Богдан Соколовский
Анализ любой страны показывает, что стабильная независимость базируется на трех системах: оптимальное (для данной страны) административно-териториальное устройство, оптимальная экономическая система и оптимальная политическая система. Обоснованием и расчетами этого занимались многие поколения украинских государстввинков.
В этом контексте, кроме многих других, вспоминается длительная дискусия с Вячеславом Черноволом в 1993 году в городе Бонне, куда его вместе с Игорем Юхновским и Владимиром Лановым пригласил Фонд Конрада Аденауера рассказывать на немецких круглых столах о новом (тогда) государстве Украина. В основном, речь шла об упомянутых трех «китах». Много внимания было уделено также ошибкам и проблемам внедрения в правоохранительной системе Украины львовского опыта внедрения «Муниципальной дружины»; созданию украинских партий (тогда еще не было проблем их финансирования олигархами, ибо таковых не было) и созданию украинской государтвенной службы.
С тех пор прошло 22 года. А мы только начали реализацию отдельных из указанных наработок. Но, как говорят, лучше поздно, чем никогда. Можно рассчитывать, что для других разработок еще придет время. К стати, все это нарабатывалось без копейки государственных денег – их просто не было, ведь авторы жили в империях.
Наибольшим достижением за весь период независимости можно считать разве что закрепление в Конституции Украины прав человека. Закреплено…. , но часто не испольняется. Кроме того, нас приучили не уважать своего, верить сладким обещаниям, верить красивым словам, не анализировать реальных дел и обстоятельств и др.
А теперь отдельные вопросы так обострились, что не решив их сейчас, наше государство обречено.
Об административно-териториальном устройстве и основе национальной безопасности (финансово-банковской системе и энергетике) – отдельно.
Позиция украинских активистов, в частности начала 1990-х годов, в вопросе занятости (безработицы) также заслуживает отдельного изложения. Но, если очень лаконично, то:
- Прежде всего, необходимо реформировать экономику УССР, структура которой все еще сохраняется, в экономику, сорентированную на нужды независимого государства Украина – экономика нашей страны должна быть максимально замкнутой и самодостаточной. Украина должна уметь обходиться вообще без импорта, который может выигрывать конкуренцию в местной продукции только на рыночных условиях.
- Сокращение, в частности, госапарата, не должно быть самоцелью. Хотя реформировать (а на самом деле – заново создавать) госслужбу Украины обязательно нужно, учитывая то обстоятельство, что наша госслужба явилась наследием империй. Этого в Украине до сих пор никогда не делалось, в отличие от многих стран, которые были в соцлагере. Придется сокращать людей из «совковой» ментальностью, где, в основном, сосредоточина антиукраинская «пятая колона». Но сокращать людей можно только тогда, когда будут созданы привлекательные рабочие места в достаточном количестве. И ответственной (вплоть до уголовной ответственности) за создание новых рабочих мест должна быть власть. В противном случае сокращенные специалисты вольются в ряды грамотных антигосударственников. В каждом регионе (области, районе) должен быть граничный уровень безработицы, которая формируется только на рыночных условиях и сориентирована только на повышение качества продукции или услуг.
Также отдельно должно быть возобновлено исследование темы этнических территорий Украины и голодомора 1932/33 гг, а также их объяснение украинскому народу и миру. В этом контексте, власть должна прекратить замалчивать ментальную разницу между теми, для кого Украина явлется Родиной и теми, для кого Украина – только территория, а не Родина. Прежде всего речь идет о нащадках тех, кого привезли из далека и рассели на укравинских землях после очередного истребления украинского духа в 1932/33 гг и к ним примкнувшим. Может быть, власти стоит подумать над переселением украинофобов в другие государства? Да, это связано с огромными проблемами. Но ведь не проще было, когда последний раз в 1945-1947 годах переселяли полмилиона украинцев. А еще раньше – милионы, в т.ч. в мир иной. А потом – завозили иноземцев, в т.ч. под видом «создания колхозов», индустриализации и т.п. Конечно, такие процессы не могут осуществляться без США, ЕС и главного виновника РФ. Этому должна предшествовать многолетняя работа с каждой стороной.
Украинские патриоты ставили во главу угла вопрос децентрализации власти – то есть смещения полномочий и ответственноости от первых лиц к среднему и низовому звеньям. Это замалчивали практически все политсилы, которые приходили к власти в Украине, начиная с 1991 г. Такое видение необратимой децентрализации власти является истинным. Все остальное – подмена понятий. Их можно очень быстро отменить.
Не секрет, что у нас, как было в империях, все вопросы (и стратегические, и тактические, и технические) решает первое лицо (в ведомстве, организации и т.п.). В демократических государствах четко разделены стратегические, тактические и технические вопросы. Там первые личности (например, министры, руководители служб и пр.) занимаются только стратегическими вопросами, а тактическими и техническими – средние и низовые должностые лица. Решения по отдельным направлениям там принимаются только с учетом позиции уполномоченного по данному напавлению специалиста (и никогда – вопреки!). А у нас же все решения принимаются только руководстом и часто без учета мнения низового звена.
Такой подход (смещение ответственности «сверху вниз») обеспечил бы приближение «руководства к народу», чего не могло быть в СССР. А главное – реально повысил бы ответственность среднего и низового звеньев.
Такая форма реализации власти способствовала бы также и декоммунизации. Ведь не секрет, что, например, в СССР все руководство организаций или ведомств осуществляли представители компартии, а не формальные руководители. Иногда формальные руководители согласовывали свои решения с компартией, а секретари парткомов играли роль «смотрящих». То есть, при таком «демократическом централизме» было довольно легко внедрять «решения партии», хотя они часто были абсурдными. Отдельные черты, к сожалению, остались и у нас. А в условиях реальной демократии, когда бы считались с мнением специалистов, такое бы не прошло – было бы невозможно управлять любой организацией, ведомством или страной.
Смещение ответственности «сверху вниз» (децентрализация) также была бы системным механизмом борьбы с корупцией и «пятой колонной», которая формировалась и «сидит» замаскированной в централизованой власти, а в условиях децентрализации власти она была бы не эффективной. К сожалению, свыше 24-х лет эффективного механизма борьбы с «пятой колонной» в нашей стране не было.
В связи с этим, обращает на себя внимание то, что в последнее время часто сообщают об аресте или нейтрализации куррупционеров или представителей «пятой колонны». Но ни разу, никто не проанализировал много это или мало и пр. К сожалению, все это напоминает проверенное временем оправдание «задержателями» своего существования.
В наше время к «децентрализации», в частности госслужбы, надо добавить «деолиргахизацию» и вопрос достойного финансирования. Только комплексное решение всех упомянутых вопросов даст шанс развиваться нашей стране. В противном случае – нас ждет колапс.
Отдельного анализа заслуживает «децентрализация», «деолигахизация» и финансирование политических партий. Особенно – в свете недавно принятого Закона Украины о госудаоственном финансировании партий, а также тенденции, когда исключительно партии будут формировать власть.
В первые годы независимости Украинские лидеры, учитывая опыт и наработки предыдущих поколений, в чстности СССР, Российской империи и Польши, придерживались мнения, что политические партии в Украине, в частности, должны финансироваться только за счет взносов их членов. При этом считалось, что законодательно будет запрещено политическую рекламу и пожертвования со стороны. А пожертования членами партии будут четко ограничены небольшим процентом от доходов за год. Кроме этого, финансовая деятельность партии будет прозрачной и легко проверяемой, в т.ч. фискальными органами страны. Исходили из того, что член партии инвестирует время, энергию, интелект и др. – для реализации партийной идеологии. Поэтому оптимальные партийные финансовые взносы не являются ни приоритетом, ни каким-то отягщающим обстоятельством. А наоборот – будут способствовть обеспечению его деятельности. Таким образом, в Украине, по убеждению украинских лидеров в начале независимости, будут функционировать 5–8 политических партий правой, центристской и левой идеологий.
К сожалению, сценарий украинских лидеров не состоялся. Сегодня в нашей стране действует почти 300 (!) партий. И не секрет, что все рейтинговые партии создавались и существуют по принцыпу «демократического централизма», как и КПСС. Глава партии является ее собственником или имеет от него такие (офиальные или неофициальные) полномочия. Он определяет все: и стратегию, и тактику, и технические вопросы. Как правило, идеология такой партии имеет только декларативное значение. Такая партия отстаивает интересы своего собственника или спонсора (спонсоров). То есть, сегодня в Украине действуют олигархические партии, которые непрозрачно финансируются и отстаивают интресы олигархов – в лучшем случае. В худшем – такие партии могут ипользоваться иностранными спецслужбами.
Исходя из этого, в частности, сейчас весьма актуальными становятся вопросы: сокращения партий, их «децентрализации», «деолигархизации», прозрачности их финансирования. Раньше это можно было сделать на стадии создания партий, чего не случилось. Потом, и до сих пор, это было практически невозможно ибо не было осознания и готовности народа и власти.
Весьма перспективной является «децентрализация» партий, которая могла бы состоять в том, чтобы формально через уставы и реально повысить влияние и ответственность рядовых членов и руководящих органов партий и существенно снизить влияние ее руководства, которое может играть роль только спикеров партии.
«Децентрализация» партий указанным образом привела бы к потере интереса к ним со стороны олигархов, что ограничило бы их финансирование и, в свою очередь, привела бы к их ликвидации, что весьма актульно в наших уловиях.
Во многих демократических странах, а теперь и у нас (с принятием ВРУ законопроекта 2123а), много надежд возлагают (и обоснованно) на госфинансирование партий. В этом контесксте, возможно, имеет смысл законодательным путем закрепить принцып финасировния партий только через членские взносы и госбюджет, а также запретить (хотя бы временно – до полной нейтрализации олигархов в партиях) «пожертвования» со стороны, политическую рекламу и т.п. Ведь уже сейчас можно оценить, что 20.000-ая партия только за счет членских взносов 50 грн. в месяц может располать суммой 1.000.000 грн. в месяц, чего вполне хватает на деятельность парттии и даже для накоплений на всяческие партийные акции, в т.ч. выборы. В добавок к этому – бюджетное финансирование будет существенно укреплять партию. Большую – тем более. Меньшие имели бы хороший стимул.
Во всяком случае, «децентрализация» партий и финасирование их за счет взносов (как предполагали украинские активисты) и госбюджета при запрете «пожервований», политрекламы и т.п. – это был бы одзначный шанс для «деолигархизации» и искоренения политкоруции.
С другой стороны, финансирование партий из госбюджета чревато «консервацией» политической активности. Ибо те партии, которые получат госфинансирование, сделают все, чтобы не развивались новые.
В этом плане, представляется целесообразным пересмотреть и законодательно ввести четкие критерии госфинансирования партий. В частности, установить от чего зависит обем госфинансирования. Может быть, целесообразно установить также, что госфинансирование получают только те партии, которые не противоречат концепции развития украинского государства, обеспечивают какой-то минимум поступлений от членских взносов, достигли какого-то минимума численности и т.п?
При этом всегда нужно помнить, что финансы для партии – это важно, но не все. В этом смысле, вспоминаются первые демократические выборы в ВС Украины в 1990 г., когда еще не было спонсоров (олигархов). А избирательные кампании отдельным кандидатам стоили несколько баков бензина для выездов на встречи собственным автобилем (если он был), свох расходов и энтузиазма. Это не сравнимо с нынешними многомилионными бюджетами избирательных кампаний. С другой стороны, не смотря на сравнительно малые предвыборные расходы кандидатов в депутаты (или бладаря им), ВРУ первого демократического созыва была чуть ли не самая сильная из всех созывов. Во всяком случае, именно она провозгласила государственность Украины.
Словом, в Украине, как в других демократических государствах, должна наступить «децентрализация», «деолигархизация», прозрачное финансирование и т.п. политических партий, формирующих власть.
Как видим, ситуация очень напоминает положение в украинской госслужбе. Первый шаг в направлении прозрачности финансирования партий и их «деолигархизации» сделан путем положительного глосования за законопроект 2123а. Этот закон исключтельно положительный, правильный и пр. Но будем откровенны – он является компромисным. В другом, более эффективном виде, законопроект вряд бы прошел через ВРУ. Он, может быть, немного запоздал… Но нужно признать, что сам по себе он мало что изменит в политической атмосфере Украины. Это значит, что тэффективным может быть только комплексное решение всех вопросов партийной жизни при нормальной работе право-охранительно и фискальной систем. Ведь упомянутый закон существенно ограничивает, но не исключает полностью влияние олигархов на партии. В частности, он же не исключает теневого финансирования.
Получается, что для нормализации партийной жизни в интересах народа, еще многое предстоит сделать и парламенту, и самим партиям, и всему народу Украины.
Все упомянутые реформы в партийной жизни, и в госслужбе имеют системный характер и являются основой всех других преобразований. После их завершения, все другие реформы осуществлялись бы легко, быстро и приемлемо для людей. В противном случае – опять актуальной будет сказка Крылова об оркестре.
Из упомянутой «децентрализацией» часто не согласны многие из тех, кто формировался в советской среде или в условиях уважения к советской системе. Иногда даже искренние патриоты, государственники, подсознательно отдают преимущество советскому опыту (сами того не подозревая) ибо так гораздо проще руководить – когда все решения безоговорочно выполняются. Это создает илюзию полной подконтрольности. И не так важно сколько сотрудников в данной структуре: несколько тысяч, сотен или десятков. Важно, чтобы кто-то поднес «начальнику» утренний чай или кофе, очередной раз напомнил о его величии, а средства обеспечивало бы государство. Ясно, что такое ведомство или организация неэффективна и бесполезна для государства и народа, а поэтому может бесконечно сокращаться по каждому очередному комсомольско-коммунистическому воззванию, формируя новые антиукраинские колоны. Собственно пэтому нужно, в частности, создавать новые, привлекательные рабочие места.
Как уже упоминалось, такими соображениями по децентрализации, госслужбе и финансированию руководствовались украинские государственники, в частности, формальные и неформальные лидеры Народного Руха Украины (который сделал основной вклад в независимость) в 90-х годах пошлого века. Собственно тогда они очень серйозно относились к функциям власти – утверждали, что в руховцев нет правильного опыта руководства государством и поэтому «мы во власть не идем». Тогда, к сожалению, поверили тем, кто утверждал, что все это знает, и привели их к власти. В результате имеем абсурдную страну – с состотельными олигархами и бедным народом.
Похоже повелись и в 2005-м некоторые лидеры патриотических сил, когда новоизбранный Глава госудаоства, учавствуя в формировании правительства, предлагал некоторым патриотам возглавить ряд министерств и ведомств, а те не согласились из-за якобы отсутсутствия опыта. Хотя, на самом деле их мотивация была иной – «мы не идем в испонительную власть, ибо пойдем в парламент». Дескать, «пусть кто-то меняет страну, а не я».
В результате «имем то, что имеем».
Хотелось бы еще отметить, что в данном материале несколько раз приведен термин «может быть». Объяснение простое: потому, что никто не имеет однозначной рекомендации или рецепта что и как нужно делать. Поэтому в каждом отдельном случае необходимы детальные исследования и принятие комплексных решений, учитывая причины и следствия.
Все изложенное лишний раз доказывает, что без упомянутых системных реформ (еще раз их перечислим: реформа административно-териториального устройства; реструктуризация экономики; децентрализация и деолигархизация власти и политики; оптимизация и прозрачность финансрования), всякие другие реформы будут иметь косметическое значение.
Получется, что практически все, чего не сделали в начале 90-х надо начинать заново. И отталкиваться нужно прежде всего от наработок украинских государственников, что не исключает привлечения иностранного опыта, выполняя таким образом один из заветов Т.Шевченка «і чужому научайтесь й свого не цурайтесь». Теперь, в определенной степени, проще, ибо имеем свое государство.
Напоследок хотелось бы подчеркнуть также, что в упомянутых системах или органах, без привлечения сторонних украинских сил, настоящие преобразования не произойдут. Все – и условия, и критерии, и пр. должны разрабатывться специальной комиссией. Ей должен доверять народ Украины. А значит такая комиссия теперь не может быть создана парламентом, Президентом Украины или Кабмином Украины. Возможно, – через установчее собрание.
Слава Украине!
